vuuren1 schreef: Zolang die hokjes bestaan wordt het niks met die bezuinigingen..

Eens. Waterbedeffect. Wat de ene instantie wegbezuinigd, komt op het bordje van de andere instantie. Heel vreemd als je je bedenkt dat al die instanties uiteindelijk onder dezelfde overheidshoed zitten. Maar enfin.
Maar goed, dan hebben we het nog maar alleen over wie voor de kosten moeten opdraaien. Maar het idiootste van dit 'plan' is dat daarin 70% van alle containers simpelweg verdwijnt. Een of andere malloot heeft bedacht dat als er minder containers zijn, er vanzelf minder huisvuil wordt geproduceerd. Zoals een kind dat z'n handjes voor z'n oogjes houdt denkt: ík ben er niet!'

Even of topic maar wel iets wat ook erg onlogisch blijkt:

Zo gaat het overal bij de overheden, ook in de zorg zijn al die verschillende instanties een waar doolhof.
De gemeente gaat over woningaanpassing en wacht gewoon een half jaar met de uitvoering.
De cliënt kan dan een half jaar in een bejaardentehuis wachten (50 jaar oud en 24 uur op bed).
Dat kan omdat de voorzieningen voor de gemeente zijn en de zorg met verblijf voor de AWBZ, dus de gemeente laat het op z'n beloop (kost hun voorlopig niks).
Uiteindelijk is het beiden gemeenschapsgeld..
Als dan de offerte van de aannemer voor de nodige aanpassingen uiteindelijk meer dan 3x hoger uitvalt wordt dat gewoon betaald.

Als je zoiets van redelijk dichtbij meemaakt snap je er helemaal niks meer van!
Ofwel: Het wordt niks met ambtenaren die zgn. zakelijk moeten gaan denken en handelen, dat KUNNEN ze niet...

vuuren1 schreef: Ofwel: Het wordt niks met ambtenaren die zgn. zakelijk moeten gaan denken en handelen, dat KUNNEN ze niet...

Daar zit de kern van het probleem: daar moeten ze zich ook helemaal niet mee bezighouden. Dat kan het bedrijfsleven veel beter.
Nutsvoorzieningen kosten nou eenmaal geld, en het is een misverstand dat de individuele gebruiker daarvoor zou moeten opdraaien. Neem nou de NS: vanaf het moment dat die winst moesten maken, ging het fout. Logisch, omdat winst maken het strategische hoofddoel, reizigersvervoer, verdrong. Het onvermijdelijke en voorspelbare gevolg is dat dan uiteindelijk geen van beide lukt. Winst noch kwaliteit komen dan van de grond.
Datzelfde geldt voor zorg, brandweer, politie, scholing en afvalverwerking. Ik vergeet er vast nog wel een paar.
Dit soort voorzieningen gewoon uit de belastingpot blijven betalen dus. Want per saldo is dat voor de overheid goedkoper. Simpelweg door voorkoming van geldvretende bijeffecten die onontkoombaar voortvloeien uit privatisering en profijtbeginsel. Om bij het voorbeeld van NS te blijven: iedere reiziger in de ochtendspits verkort een file met 6 meter. Wat kost de gemeenschap een file per meter? Mag die reiziger even vangen astubliefdankuwel? Waterbed.

quichot schreef:iedere reiziger in de ochtendspits verkort een file met 6 meter.

Jij rijdt/hebt geen auto geloof ik, en ik heb gelukkig ook niet zo veel ervaring met het staan- en rijden in een file, maar die 6 meter kun je minstens verdubbelen.

Groet, Jack.

Arthur schreef:Welke file @Jack, ik heb al jaren niet meer in de file gestaan/gelegen, niet met de auto en niet met de boot.

Waar jij woont hebben ze geen geld meer voor auto's.

Groet, Jack.

Plaatselijk probleem, in Zeeland staan op alle sluizen die van RWS zijn vuilcontainers!

Mvg,

Pascal.

Daar zou ook 70% worden weggehaald, maar inmiddels heeft RWS ingezien dat het plan zo slecht was dat er massale afvaldumping dreigde. Mede onder druk van de beroepssector en een paar belangenorganisaties pleziervaart wordt nu gekeken naar een meer realistische oplossing. Ook nog zonde van de tijd en moeite, want de beste oplossing bestond al: gewoon gratis af kunnen geven op de sluis.

Al heel lang geleden werd er gepleit voor afvalcontainers of bakken bij o.a. vrije ligplaatsen.
Waarom?
Omdat het een zootje werd met gedumpte rotzooi en zwerfafval.

Dat gaan we nu weer terugdraaien en over een poosje weer invoeren..
Zo blijven de ambtenaren druk bezig met nodeloos vergaderen.

Weer andere ambtenaren moeten een effectieve participatie maatschappij gaan opzetten (o.a. sociale wijkteams).
Moet in 2005 ingaan, wordt uiteraard helemaal niks.

Hockeymeisje Schultz heeft in een vlaag van slimmigheid -zelfs ministers hebben daar wel eens last van- bedacht dat huishoudelijk afval van schippers eigenlijk bedrijfsafval is, immers gegenereerd tijdens beroepsuitoefening. Jaja, zo lust ik er nog wel een: huishoudafval van een bakkersgezin dat boven de winkel woont, is dus óók bedrijfsafval.
Schultz kletst uit haar nek: een schipper voert, net als ieder ander gezinshoofd dat voor z'n huishoudafval een gemeentelijke heffing betaalt, een doodnormale huishouding aan boord, en wel in een totaal van zijn bedrijf gescheiden woning. Zijn bedrijfsafval, denk aan restmateriaal, pallets, reciduën etc, wordt via private ondernemers verwerkt, en daarvoor betaalt hij dik.
Kortom: óf vrouwtje Schultz probeert tegen beter weten in haar plannetje te rechtvaardigen, óf ze begrijpt er écht helemaal niks van. Beide opties zijn even zorgwekkend.