hoger op water liggen

[MARC33]

Hoi ,
tijdje geleden had ik laten weten dat mijn brandstoftank boven de waterlijn ligt /lag en
ik had het gevoel dat mijn Verhoefkruiser 8,85 mr op 2,85 mr bij opstap meer va, L naar R schommelt door het verplaatsen van de brandstof .

Heb de tank weggenomen . deftig gewicht . breed 2,20 mr hoogte 0,50 diepte 0,70 mr en dat in ijzer( achterkant rond )
RESULTAAT : schip ligt nu hoger op het water . achteraan ongeveer 10 cm hoger .( minder lange waterlijn )
ipv dat de regenwater naar achteren loopt het naar voor ,een gedeelte toch .( min punt )Minder afwatering .

Schip loopt goed maar op zijn neus ! is dit beter ?
Veel golven vooraan vind ik .
Had is op het forum is gelezen dat bootjes dan beter sturen en beter lopen wanneer ze hoger op het water liggen .Klopt dit ?

OF is het beter dat ik de waterlijn terug naar beneden breng ?
Bij meer toeren geeft hij zich NU NIET in .Bij een originele waterlijn graaft hij zich ook NIET veel in .

Mvg
M

[vuuren1]

Ik kan weinig met een dergelijk vaag verhaal, dan moeten we e.e.a. vanaf de basis gaan berekenen met het hele bouwplan + tekeningen erbij.

Simpeler is om wat met ballast te proberen.

[Jan Huibers]

Ik vindt hier niet zo'n vaag verhaal en herinner me de discussie nog daarover.

Voorover liggen en dan beter sturen lijkt me sterk, je schrijft dat het schip goed loopt, maar waar heb je dat uitgeprobeerd? Want hoe je schip nu ligt dan noemt men dat 'koplastig' dacht ik.... En dat stuurt vreselijk irritant, zeker op water waar overig scheepvaart verkeer is, golfslag ect... Dan wordt het schip zo zoekerig als iets...

Ik zou doen wat Hans zegt, met ballast gaan werken, zo laag mogelijk in het schip leggen. Ponsdoppen in zeildoeken zakken of kunstof bakken is vaak het goedkoopst en het makkelijkst.

[Lucter]

Sluit me an bij Hans&Jan, maar uit het verhaal blijkt niet waar de tank gebleven is??

[quichot]

Wat mij als eerste opvalt is het enorme formaat tank voor zo'n relatief klein bootje. Ruim 700 liter! Die weegt leeg al zo'n 150 kg. Helemaal vol is dat dik 650 kg. Een wonder dat het scheepje bleef drijven! Wie bedenkt zoiets? Overigens verklaart dat wel de verandering van inzinking.
Even los van de veranderde gewichtsverdeling heb je er zowat een 1-persoons hut bijgekregen. Maar als het lekker vaart zo, dan lijkt me dat verder geen probleem. Misschien een beetje wennen, en een andere waterlijn schilderen?

[Popeye]

Heb de tank weggenomen . deftig gewicht .

Hoe hou je nu de motor aan de praat dan?

RESULTAAT : schip ligt nu hoger op het water . achteraan ongeveer 10 cm hoger .( minder lange waterlijn )
ipv dat de regenwater naar achteren loopt het naar voor ,een gedeelte toch .( min punt )Minder afwatering .

Met ballast onder in het schip, ongeveer op de plaats waar de tank zat, zou je die stabiliteit nog verder kunnen verbeteren naar mijn mening.

Groet, Jack.

[Marcel010]

Even dit ook volgen, heb achter in mijn scheepje een 200 liter watertank aan de rechterkant, een 55 liter dieseltank tegen het zwemplateau en 2 accu's aan de linkerkant.

[MARC33]

Eerder had ik laten weten dat bij het zijwaarts opstappen het bootje nogal van links naar rechts ging schommelen .( verplaatsen van de brandstof )
De tank ( origineel ingebouwd )lag achterin en boven de waterlijn .Verhoefkruiser 1972 8,85 mr
Al dat ik lees is dat de tanks zo veel mogelijk onderin moeten liggen voor het zwaartepunt enz.. Was origineel anders .Wat zou de reden van inbouw ( boven waterlijn)geweest zijn ?
Op het forum is me aangeraden dit te veranderen .
Ik heb de grote ijzeren brandstoftank vervangen door een 2 kleinere INOX brandstof tanks die ik verbonden heb met elkaar .
Ze liggen onder de waterlijn en liggen iets meer centraal in het schip .
Voor het wegnemen van de tank ondervond ik dat bij volgas hij/zij zich ingraafde.Bij de nieuwe situatie gebeurd dit niet .
De proefvaart is op een gegraven kanaal gedaan ,niet op stromende ,getijwater .Dit is voor de volgende proefvaart .

Er is bij meer toerental ( 1600 tr/min )wel veel meer schroefwater .Groter golf/put bij de boeg .
Gewoon toerental 1100 tr/min ,9 km/hr .
Schroef werkt nu ook op een hoger niveau en onder een andere hoek . .Snelheid is identiek .
Zou ze anders moeten varen ? Beter ? Sneller( minder waterlijn dus minder snelheid ) ?meer schommelen ?
Moet de waterlijn terug naar beneden ?
Eén groot voordeel is dat mijn kuip een stuk groter geworden is .( was ook een reden om alles te veranderen)

Mvg
M

[Jan Huibers]

Bij volgas graaft iedere waterverplaatser zich in. In de beroepsvaart zal men een enkele keer bewust voorover trimmen dmv ballastwater te pompen maar een schip hoort gewoon 'waterpas' getrimt te zijn op kruissnelheid en volgas mag je inzakken achter.

Als je eens zou gaan proefvaren op het ARK of een rivier met veel beroepsvaart of kruisend verkeer dan zul je merken dat het erg lastig sturen is... Je bent alleen maar bezig het achterschip recht achter de boeg te leggen.. Even het stuur loslaten is er dan niet meer bij.

[MARC33]

vandaag wat gaan proefvaren .niets abnormaal
door hoger op het water te liggen komt de schroef ook hoger te liggen en te werken .
resultaat
veel schroefwater ,veel lawaai .
ik vermoed krachtverlies ,maar in werkelijkheid is er geen merkbaar verschil .
Ik zie sommige ( jongere )schepen varen zonder dat je achteraan veel schroefwater is .
Ze lopen mooi ,snel en geluidsloos
Loopt het schip beter als hij vb 10 cm over de hele lijn zakt .
ik had vandaag met een bijbootje ( 400 kg ) staal en een Mine kota ( elec)wat geexpermenteerd .
ik kan de hoogte van de schroef laten stijgen of zakken .
mijn gedacht is bij de laagste stand het bootje beter stuurt .hij draai je wel de schroef van L naar R
mijn verhoef heeft een roer achter de schroef zitten . vermoedelijk koopt dat ook anders dan .