Het gaat steeds meer vreemde proporties krijgen...bezoek aan boord om te controleren, zonder serieuze verdenking...brrrr. Dit gaat helemaal mis. Ik ben er erg voor dat watersportverenigingen namens hun leden verklaren zorgvuldig met het milieu om te gaan en toiletlozingen nooit plaats te laten vinden op plaatsen waar andere watersporters in het water recreëren. Een dergelijke verklaring moet voldoende zijn om het aan boord komen van 'rijks-toiletkranen-controleurs' te voorkomen. Alleen bij ernstige verdenking van overtreding van de 'zorgvuldig met milieuverklaring' is er reden tot een controle. Het zou overigens goed zijn om ook andere zaken toe te voegen. Ik denk aan het lozen van antivries (de giftige soort), olie, vet en/of brandstof. Ook het vernielen van rietkragen, aanlegsteigers en zelfs het zorgen van overlast door versterkte muziek mag van mij deel uitmaken van een dergelijke verklaring. Zonder de medewerking van het grote watersportpubliek krijg je nooit iets voor elkaar. Watersporters zijn immers ongekend creatief in het ontwijken van verplichtingen waar ze het nut niet van inzien. Deze verklaring krijgt natuurlijk nog meer kracht als je er een korting op havengeld mee kunt verdienen. Voorbeeld is misschien het Marrekrite vlaggetje, weinig controle, veel succes.

varg schreef: Het zou overigens goed zijn om ook andere zaken toe te voegen. Ik denk aan het lozen van antivries (de giftige soort), olie, vet en/of brandstof. Ook het vernielen van rietkragen, aanlegsteigers en zelfs het zorgen van overlast door versterkte muziek mag van mij deel uitmaken van een dergelijke verklaring.

Het gebeurt. Maar ik ken niet één enkele watersporter die zich hieraan schuldig maakt. En ook mét een dergelijke verklaring blijven aso's dat doen.

@Bas, je bent je ervan bewust dat er 210.000 pleziervaartuigen zijn tegenover krap 5000 binnenvaartschepen? Laat de helft van die jachtjes nou een plee hebben, dan nog zijn dat er 20 keer meer dan vrachtschepen. Dat gaat niet werken.

Daar ben ik weldegelijk van bewust, dat is precies de reden dat de pleziervaart hoger op de prioriteitenlijst staat dan de binnenvaart.
Maar een zegel kopen en om je afsluiter doen hoeft toch geen logistieke operatie te zijn van gigantische omvang te zijn? Daar zie ik nog de minste praktische problemen.
Hoe ze dat uiteindelijk gaan handhaven is vers 2 maar zoals het nu is werkt het ook niet en de watersportsector is niet met heel veel betere alternatieven over de brug gekomen.

quichot schreef:@Bas, je bent je ervan bewust dat er 210.000 pleziervaartuigen zijn tegenover krap 5000 binnenvaartschepen? Laat de helft van die jachtjes nou een plee hebben, dan nog zijn dat er 20 keer meer dan vrachtschepen. Dat gaat niet werken.

Deze vergelijking 210.000 pleziervaartuigen <> 5000 binnenvaartschepen is wel aardig voor politici en dergelijke onnozelaars maar het snijdt pas hout wanneer je een vergelijking kan maken op basis van aanwezigheidsuren en dan met name uren wanneer de bemanning van de pleziervaartuigen aanwezig is op plassen en vaarten zonder sanitair. Want op de haven maken we doorgaans gebruik van het aanwezige sanitair. Kortom hoeveel uren belast de recreatievaarder het water met lozen en hoeveel de binnenvaart. In jachthavens is doorgaans te zien dat nog geen 50% weg is. Slechts een klein deel van hen die onderweg zijn zijn gepensioneerden die pakweg 3 maanden onderweg zijn. De rest is 3 weken onderweg (zomervakantie) en daarvoor en daarna wat weekenden. Kortom 210.000 pleziervaartuigen zijn tegenover krap 5000 binnenvaart is gewoon appels met peren vergelijken. Helaas is dat voor politici niet ongewoon. Een rekenmodel in uren belasting (fte aanwezig aanboord) buitenwater zou leuk zijn, wie?

Bijvoorbeeld, op jaarbasis:
Slechts de helft van de 210.000 heeft een WC èn loost op buitenwater, blijft 105.000
Grofweg wordt er maar 1 kwartaal intensief gevaren, 105.000/4 maakt 26.000
Meer dan de helft van het kwartaal ligt de boot onbewoond in de haven, dus 26.000/2 is 13.000 onderweg, zeg 10.000
Zeker 2500 is in buitenland of buitengaats, 10.000 - 2.500 rest 7.500
Slechts 7.500 gemiddelde volle belasting vaarwater op jaarbasis tegenover 5.000 gemiddelde volle belasting vaarwater, is toch wel wat minder appels en peren.

Bijvoorbeeld, op jaarbasis:
Slechts de helft van de 210.000 heeft een WC èn loost op buitenwater, blijft 105.000
Grofweg wordt er maar 1 kwartaal intensief gevaren, 105.000/4 maakt 26.000
Meer dan de helft van het kwartaal ligt de boot onbewoond in de haven, dus 26.000/2 is 13.000 onderweg, zeg 10.000
Zeker 2500 is in buitenland of buitengaats, 10.000 - 2.500 rest 7.500
Slechts 7.500 gemiddelde volle belasting vaarwater op jaarbasis tegenover 5.000 gemiddelde volle belasting vaarwater, is toch wel wat minder appels en peren.

Denk dat dit een schoolvoorbeeld is van een sommetje waar je de getallen zelf kan bepalen zodat de uitkomst je goed uitkomt.
Dat is m.i. ook het "probleem" een beetje van de watersport, daar is weinig van bekend qua cijfers. Alles is zo'n beetje gebaseerd op schattingen en aannames en dat werkt in deze discussie een beetje tegen.
Vooralsnog gaan alle onderzoeken e.d. uit van 150.000 pleziervaartuigen met een toilet en zijn er geen harde cijfers die dat kunnen weerspreken.
Binnenvaart daarentegen kun je ongeveer elke scheet in grafieken en cijfers terugvinden op internet.
Alles wat je daarna met die cijfers gaat doen blijft goochelen.

aadbloem schreef:
Deze vergelijking 210.000 pleziervaartuigen <> 5000 binnenvaartschepen is wel aardig voor politici en dergelijke onnozelaars maar het snijdt pas hout wanneer je een vergelijking kan maken op basis van aanwezigheidsuren.

Je begrijpt me verkeerd. Zo'n onnozelaar ben ik nou ook weer niet. @Bas had het over lensafsluiter of vergelijkbaar, om daarmee ook vuilwatertanks op pleziervaartuigen af te sluiten. Daarbij gaat het dus weldegelijk om het numerieke aantal vaartuigen dat daarmee zou moeten worden uitgerust.
Je betoog klopt op zich wel, maar de frequentie van stoelgang, of hoe vaak de plee gebruikt wordt, heeft niks met de wijze van tankafsluiting te maken, noch met het aantal tanks.